23 KiB
没有 Linus，Linux 的未来是什么样子？
这次采访是《Linux For You》杂志在2007年进行的，现在我们发表在这里是为了存档的目的。
Q：对于 Linux 内核，未来的计划/道路/提升是怎样的？
Linus：我从来没有太多的预见性 — 与其从宏大的计划上看未来，我倾向于从一个相对短的时间框架，比如“几个月之后的事情”。我是一个忠实的‘细节成败论’的信仰者，如果你抓住了细节，再大的问题也会大事化小，小事化无。
所以，对于五年后内核会是什么样，我真的没有任何远见 — 仅仅是一个非常普遍的计划，确保我们对其保持关注。实际上，对于我个人来说，我最担心的事情之一甚至不是技术问题，而是确保这个‘过程’正常，这样人们才可以相互协作好。
Q：你怎么看 Linux 和 Solaris 之间的关系在未来的发展？它会如何使用户受益？
Linus：我并不能看到整个重叠的地方，除了我认为 Solaris 会开始使用更多的 Linux 用户空间的工具（显然对我自己来说没有太多关注这个 — 我真的只关心内核）。Linux 的桌面比起传统 Solaris 拥有的好多了，而且我希望 Solaris 移植越来越多的Linux的东西，朝着一个更加类 Linux 的模型前进。（LCTT 译注：时至今日，我们还需要讨论 Solaris 吗？/cry ）
从纯内核方面讲，许可证的差异意味着没有太多的合作，但是如果看到这种情况改变会很有趣。Sun 已经声明在 GPL（v2 或 v3）下授权 Solaris，如果这种许可证差异消失，那么会导致一些有趣的技术出现。但对此，我持观望态度。
Q：现在 GPL v3 已经完成并发布了，你是否预见有什么情况会鼓励你开始移植内核到 Solaris 上去？或者，从你的角度看，它是否很糟糕以至于你从来没考虑过它？
Linus：我觉得相比于早先的草稿，v3 有了很多提高，并且我也认为它不是一个糟糕的许可证。我只是认为它没有 GPLv2一般的‘伟大’。
所以，由于没有了 GPLv2，我觉得自己将会使用 GPLv3。不过，如果我有了一个更好的选择，我为什么不应该考虑一下呢？
这就是说，我努力保持实用主义精神，并且我认为 GPLv3 不像 GPLv2 一样好这件事并不是一个‘非黑即白’的问题。这是一个平衡做法。如果 GPLv3 有其他的优点，可能那些优点会在很大程度上扭转喜爱 GPLv3 的天平。
恕我直言，我并没有看到任何优点，但是如果 Solaris 真的在 GPLv3 下发布，可能避免不必要的非兼容的许可证这条足够称为一个优点，可能也许值得去尝试将Linux的内核重新在 GPLv3 许可证下发布。
不要误解我 — 我认为这是不大可能的。但是我确实想澄清我本质上不是一个许可证偏执者。我认为 GPLv2 是毫无疑问的好许可证，但是许可证并不是一切。
总的来说，我使用很多其他许可证下的程序。我可能没有把一个我自己做的项目放在 BSD（或 X11—MIT）许可证下，但是我认为它是一个伟大的许可证，对于其他项目来说，它可能是最佳的选择。
Q：目前有没有任何你想特别提出作为 Linux 内核的关键贡献者的印度人？
（LCTT 译注：本篇访谈中提到多次印度，是因为访谈者是印度人。）
Linus：我不得不承认，我并没有与实际认识的来自印度的任何人直接工作。换句话说，我应该稍微澄清下：我已经非常有意识地努力建立一个规模庞大的内核开发团队，这样我不用以独自地工作而告终。
我非常相信大多数人的社交基本上是受限制的，只对很少的人十分了解（你最亲近的家人和朋友），我也努力构造这样一个开发模型影响这种状况：通过一个‘开发者网络’，人们可以在此互动，可能是与一批你信任的人，而且那些人反过来与他们信任的一群人互动。
所以，当我偶然会与上百个开发者联系，他们发给我一两个随机的补丁，我已经努力去建立这样一个环境，在这里我做的一堆事，发生在我熟知的人组成的一个较小的群体间，仅仅因为我认为那就是人们工作的方式。当然也是我喜欢工作的方式。
同时，坦白地说，我甚至不知道许多与我一起工作的人生活在哪里。地理位置成了十分次要的东西。所以我很确信与我工作最亲密的前10—15个人中，没有印度的，可能这话稍后传到公众耳里，然后被指出确实有一些人来自那里！
Q：因为 Linux 的内核开发对你依赖如此严重，你如何计划组织或重组，让它在没有你的情况下继续发展，假设你决定花更多的时间在你自己的生活和家庭上面？
Linus：现在 Linux 比我重要得多，为了今天这一步我已经工作了很长时间。是的，我仍然十分密切地参与其中，而且我对其有着想当大的日常影响，我最终会是这样一个人——在某种程度上，扮演着许多内核开发活跃者的中心；但是，我不会说Linux“严重依赖”于我。
所以，如果我得了心脏病并且明天就死了（很高兴没这种可能：我显然在任何方面都还健康），人们肯定会注意到，但是有成千上万的人为内核工作，并且不止一两个人能够没有什么困难地接替我。
Q：印度是软件工程师的主要产地之一，当然我们没有在 Linux 领域做太多贡献。你觉得什么是让印度人在Linux领域变得主动的？如果我们鼓励印度人参与并为Linux做更大的贡献，你觉得如何？假如你有一个在印度的粉丝；你会用你的形象来顾问那些爱好者吗？
Linus：对我来说，这确实是一个不好回答的问题。参与开源取决于两方面的基础条件（互联网和教育，如你说的）：信息流和文化，我甚至不知道这其中哪个是最大的障碍。
在很多方面，至少那些在印度讲英语文化的地方，参与 Linux 和其他开源项目是相对容易的，如果仅仅是由于语言门槛的话。这当然比起亚洲的许多地方，甚至欧洲的一些地方要容易些。
当然，这只是一些人，并不等同于印度的大部分群体，而且我自己关于印度的情况也知道不多，甚至没法不太负责的猜测最好的途径是什么。我猜一个热情的本地用户社区一直是最好的途径，我认为你们已经拥有这样的社区了。
至于我的‘形象’，我自己不以为然。我不是一个伟大的公众演讲者，而且我最近些年已经避免出游，因为被看做符号化的‘形象’让我很不自在。我就是一个工程师而已，而且我仅仅是喜欢我做的事情，并与社会上其他人一起工作。
Q：什么样的理由会让你考虑去访问印度？
Linus：如第一个回答中提到，我十分讨厌公开演讲，所以我才想避免开会等等这些事。我更愿意某天去印度度个假，但是如果我这样做，我可能悄悄地干 — 出行之前不告诉任何人，仅仅作为一个游客去游览印度！（LCTT 译注：所以 Linus 不来中国的道理是同样的，除非世界性的 LinuxCon 在中国召开一次。）
Q：最近，你好像在抨击 Subversion 与 CVS，质问他们的基础架构。现在你已经从 Subversion 和 CVS 社区那里得到回应，你仍然在坚持自己正确，或者没有被说服吗？
Linus：因为我发现这个争论很有趣，所以我想做一个强硬的声明。换句话说，我确实‘喜欢’争论。并不是不经思考的，但是我确实想要让争论更热烈些，而不仅仅是完全的柏拉图式的。
做出强硬的争论有时会引来一个非常合理的反驳，然后我会很高兴地说：“噢，好吧，你是对的。”
但是话说回来，对 SVN/CVS 并不会发生这种情况。我怀疑很多人并不是真的很喜欢 CVS，所以我真的不觉得会有谁坚持认为 CVS 就是一切，而不是一个老旧系统。要是我知道少数人确实这样争论过了，我之前就不该那么不礼貌地反对 SVN（嘿，这么说没错 — 我真的不是一个非常礼貌的家伙！），我不认为任何人都可以争论 SVN 是‘好的’。
我认为，SVN 就是一个‘足够好’的经典案例。人们过去经常使用 SVN，并且它也‘足够好’地广泛使用，但是它的足够好完全如 DOS 与 Windows 的‘足够好’一样。不是什么伟大的技术，只是普遍适用而已，同时它对人们来说运行良好，看着十分熟悉。但是很少有人以此为傲，或者对其有兴奋感。
Git，从另外方面讲，其身后有一些‘UNIX 哲学’。它并不关系到 UNIX，实质上，只是像原始的 UNIX，在它身后有一个基本理念。对 UNIX 来说，最底层的哲学就是，“所有东西只是一个文件”。对 Git 来说，“则是每个东西仅仅是内容寻址数据库中的一个对像”。
Q：现在如此多的发行是好事还是坏事？选择是很有意思的，但是没有人想被选择给撑着。相较于这么多的人每天花费数小时去构建成百上千的发行版，如果人们可以一起来支持少数的发行版（可能每一个有一个人），这样进入企业，接受微软的挑战是不是更容易些呢？对此你怎么看？
Linus：我认为多个发行版是开源不可回避的部分。它会造成困惑吗？当然。它会变得低效率吗？是的。但是我喜欢拿它与政治比较：‘民主’也有那些令人困惑的选择，往往没有任何一个选择是你‘真正’想要的。而且有时候，如果你不需要操心选举、不同党派和联合等等方面的困惑的话，你可能会感觉事情更加容易一些，更有效率一些。
但是最后我想说，选择可能会导致低效率，但是它也让每个人至少保留了‘所谓的’诚信。我们可能都希望我们的政治家更诚信，我们也希望不同的发行版可以让我们有一天有其他的选择，而如果没有选择的话，事情可能会更糟。
Q：为什么你觉得 CFS 比 SD 更好？
Linus：一部分原因是我与 Ingo [Molnar] 工作过很长一段时间，也就是说，我了解他，并且知道他会对发生的任何问题非常负责。那种品质是非常重要的。
但是一部分原因就简单的与用户有关。其他地方的大多数人实际上表示 CFS 比 SD 好。包括许多 3D 游戏方面（这是人们声称SD 最强的一点）。
同时，尽管如此，我认为并不是任何一段代码都十分‘完美’。最好的情况是，想成为 SD 支持者的人会努力提高 SD，从而通过其它方式取得了平衡 — 而我们会保持两个阵营都尝试有趣的事情，因为内部的竞争会刺激他们。
Q：在 Google 一次关于 Git 的访谈中，有人问你如何将当前集中存放的超大代码库迁移到 git 上，而不用将开发工作停止六个月。你对此的回答是什么？
Linus：啊哈。那个问题我在现场没有听清楚（在录音里，问题会听得更清楚些），当我回头去听录制的音频，注意到了我没有回答他的问题，但是我觉得这问题他问过。
无论如何，我们确实有很多导入的工具，所以你实际上可以仅仅是将一个大的项目从任何其他的早期 SCM 导入到 git 里，但问题显然不是经常以导入动作本身结束，而是需要‘习惯’这种新模式！
坦白来说，我认为关于‘习惯它’没有任何其他答案，而只是去开始使用和尝试它。显然，你不想以导入你现有的最大且最重要的项目为开端；那确实会使每件事出现停顿，然后使得每个人都很不高兴。
所以没有任何理智健全的人会拥护在一夜之间将一切移到 git 上去，并强迫人们改变他们的环境。是的，你需要以公司里的小项目开始，可能是一些由一个小组主要控制和维护的项目，然后开始转移其到 git。这是你能让人们习惯这种模式的方式，你应该以一个核心的组开始，他们知道 git 如何工作，如何在公司里面使用它。
接着，你就会铺展开来。并不需要一次到位。你会导入越来越多的项目 — 甚至是在你公司里采用‘单一大型仓库’模式；那个仓库基本上是作为许多模块的集合，因为让每个人去检查每件事不是一个可执行的工作模型（除非这个‘每件事’并不非常大）。
所以，你基本上有一次转移一个模块，直到你发现你使用git如此舒服的那个点，你可以移植余下的所有（或者‘余下’的太旧了，没有人用了）。
git 最赞的一个功能是，它实际上可以同很多其他 SCM（源代码控制管理）相处很好。这就是很多git用户使用它的时候：‘他们’可能只是使用 git ，但有时候与他们一起工作的人并没有发现，因为他们看到git的结果，联想到一些传统的 SCM 上去。
Q：在 Transmeta（全美达）上他们有备用指令集实现的经验吗？[Transmeta Crusoe 芯片看起来像一个非常弱的 CPU — 记得有一台 Burroughs B1000 的解释器，它实际上实现了多个虚拟机。有一台是用于系统软件，一台是用于 Cobol，一台用于 Fortran；如果没错的话，那么一个人可以在芯片上实现 Burroughs 6/7000 或者 HP3000 类似的堆栈架构或适用于 JVM 的指令集，等等。]
Linus：我们确实有一些备选的结构集合，我仍然不打算谈论这个，我可以说我们已经做了一个混合结构集合的公开演示。我们有一个技术展示，在那里你同时可以跑x86结构和 Java 字节码（实际上，它是一个轻量的扩展 pico—java，iirc）。
我想我们展示的这个应用会在 Linux 上运行 DOOM，这里 Linux 的部分是一个完全标准 x86 发行版。但是 DOOM 的二进制程序是一个 test 编译版本，它实际上编译为 pico-java 代码。而 CPU 最终以相同的方式来运行它们——从 JIT 到原生 VLIW 指令集。
（选择 DOOM 的原因仅仅是其源代码可用，并且游戏的核心部分非常小，足以很容易拿它来做一个验证 — 而且它也显然看起来十分有趣。）
有更多的事情是在内部运作，但是我不能谈论他们。而且实际上，就我个人而言，对 Java 不怎么感冒。
Q：386BSD 衍生了 NetBSD，FreeBSD 和 OpenBSD，在 Linux 出现之前已经发展不错了，但是 Linux 传播比 386BSD 及其衍生者更为广泛。这在多大程度上左右你对许可证的选择，这个选择的发展过程是怎样的？你不认为比起 GPLv2 来，是 GPLv3 保护了自由，迄今为止，让 Linux 比 BSD 变得更好？
Linus：我认为这是一个许可证问题和一个社区及人格问题。BSD 的许可证总是鼓励分叉，但是这也意味着，如果某些人取得了成功并做了商业性的分叉，他并不需要将将他的修改返回来。因此，实际上并不会真的发生这种事情（以 BSD 而言，如 BSDi），人们并不真的彼此‘信任’。
相比之下，GPLv2 也鼓励分叉，但是它不仅仅鼓励分叉出去，它也鼓励（并‘要求’）能够融合回来。所以，我们现在达到了新的层次的信任：你‘知道’每个人都被许可证所约束，所以不会试着从你这里白白占走好处。
所以，在我看来，GPLv2 作为许可证来说，它允许人们在要求总是回馈贡献的前提下，在另外的方面取得了最大可能的自由。没有人能阻止你对源代码的改进。
那么，BSD 许可证是更‘自由’的吗？是的，毫无疑问。但是我不会在我在意的任何项目里面使用 BSD 许可证，因为我不仅仅想要自由，我也想要信任，可以让我总是能使用其他人为我的项目所写的代码。
所以对于我来说，GPLv2 最终在‘尽可能自由’上取得了完美的平衡，这样，我们做到了让每个人都能信任，他们总是可以取得源代码并使用它。
这就是为什么我认为 GPLv3 最终并没多大意思，它不再是那种‘返回源代码’的信任；它退化成了‘我写了这些代码，所以我能控制你如何使用它’。
换言之，我只是觉得 GPLv3 太狭隘和自私了。我认为 GPLv2 在‘自由’和‘信任’之间取得伟大的平衡。它不如 BSD 许可证自由，但是它让你安心回馈，而且它符合我认为的‘以德报德’：我给你源代码，你也回馈我源代码。
而 GPLv3 试着控制源代码的‘使用’。现在它就是“我给你我的源代码，如果你使用它的话，你最好可以让我对你的设备动手动脚”，看见了没？在我看来，不但小气，而且小心眼。
Q：-rt 树的功能正在缓慢而稳定地逐渐集成到主线代码中。你当前对合并剩余的 -rt 树到主线代码的看法是什么？（我说的不是 CFS）
Linus: 我不能保证来自 -rt 的一切‘都’会被合并进入标准内核（有一些部分肯定不适合常规的内核），不过是的，这些年来我们实际上将它的大部分都集成进去了，剩下的部分最终以后也会合并进去。
我提倡高效工作，但是我同时也很保守。我退回了一些激进的合并请求，只是因为我需要确保它们对所有人都有意义，不仅仅是用于极端情况下的实时环境，而且也对并不需要这种环境的‘普通’用户有用。这解释了为什么这个过程相当缓慢却稳定不断地合并代码，因为它需要足够稳定和有意义。
顺便说一句，这不仅仅是针对 -rt ，它也在许多开发中出现。-rt 出现这种情况是因为它是更‘直接’的内核项目，而且也是因为它的一个主要开发者也直接涉及到了普通的内核开发。通常其它功能的迁移（安全、虚拟内核变化、虚拟化，等等）也遵循类似的方式：他们针对特定的环境进行开发，然后这些功能片段缓慢而稳步地合并到标准内核。
Q：我对 Linux 内核支持的文件系统的发展很感兴趣。你觉得 Reiser4、XFS4、ZFS 以及 Oracle 发起那个新项目那个更有前途？这些天 ZFS 有不少新闻，Reiser4 也发布了很不错的性能基准测试，XFS4 正紧随其后，而 Oracle 发布的那个也有很多像 Sun 的 ZFS 一样的特性。我们将走向何方呢？以你的观点来看，哪个文件系统更有前途？
Linus： 实际上，就在昨天我们发现了一个 git 的性能问题，有一个用户他采用 ZFS 要比 UFS 慢一个数量级（不是在 Linux 下，git 已经得到了许多关注，甚至是在内核开发团队之外）。所以，我认为许多‘新文件系统’的拥护者部分原因是因为他们了解到旧文件系统的不足，然后（有点不切实际地）期望一个‘崭新的、改进的’文件系统能使一切都完美。
最后，这是一个永无止境的领域，看看谁是最终的赢家——也许并不需要（看起来不需要）一个赢家。几乎总是这样，对文件系统的选择最终取决于负载和环境。
相比你提到的这些文件系统，我个人对基于闪存的硬盘很快就可以供甚至是‘普通’用户使用的这个事实更感到兴奋。当然，它们仍然很昂贵（而且相当的小），但是基于闪存的存储和旋转介质的性能完全不可同日而语，我怀疑它们最终将对文件系统的设计有巨大的影响。而现在，多数文件系统的设计都是在考虑如何处理旋转介质的延迟。
Q：操作系统变得越来越不重要。你说过好几次用户根本不应该‘看见’操作系统。应用更为重要。基于浏览器的应用，如 Google 的基本办公软件正在发挥影响力。你认为操作系统将走向何方？
Linus：我并不真的相信‘浏览器 OS’，因为我认为人们总是需要在本地做一些事情。也许是因为安全，或者仅仅是因为隐私的原因。而且当到处可以接入时，它也并不是‘无处不在’。
所以我认为，整个‘Web OS’这件事有一部分是真实的，但是另外一部分人们也许忘记了操作系统已经存在了几十年，它已经相当稳定，而且它的发展是有目共睹的。人们真的不应该期望操作系统有魔法般的变化：人们并不能回到‘傻傻的’六十年代，甚至连硬件也和过去的‘那个’完全不同了！
所以，别指望一场革命。我认为操作系统将更多继续它们所做哪些事情，当然，我们也会进步，但是我不认为会从根本上改变。也许会发生根本性改变的是界面和操作系统顶层的哪些东西（当然，操作系统下面的硬件也会继续进步），这显然才是人们所关心的。
至于操作系统？它显然是应该尽可能隐藏起来的东西。你真的不应该在意它，除非你非常想知道在机器里面真正在做什么。
Q：最近我听说，你正在使用一台 PPC G4/5 作为个人计算机，你使用它来做什么？为什么呢？
Linus：我最终放弃了那台 PowerPC，因为没有人能在这台工作站上做的更多，特别是，自从 x86-64 开始变得越来越强大了。所以这些天，我在用一台标准的 PC，里面是一个普通的 Core 2 Duo CPU。
在其它架构下运行是非常有趣的（我把 alpha 作为我的主要架构运行了好几年，所以这并不是第一次），但是这种 CPU 得当成商品买得到才行。我认为，唯一能取代 x86 架构的将来自以下，比如也许我们将来十年并不需要使用 x86 作为我们的主要架构，我认为也许是 ARM，这得益于移动设备市场。
Q：Linux 对你意味着什么？一种业余爱好、哲学、人生意义、工作、最好的操作系统，还是什么？
Linus：它是所有的这一切。它是爱好，而且是具有深刻意义的爱好。最好的爱好是你‘真的’非常在意它。这些日子里，它显示也是我的工作，我非常高兴工作和兴趣能合二为一。
我不了解所谓的‘哲学’，我并不真的是因为深层次的道德或哲学的原因才做的 Linux （字面上的做是因为它有趣），但是可以肯定的是，我欣赏我认为开源为何这么棒的深层原因。所以我并不是因为什么高大上的理由做 Linux 的，而且我不能诚恳地说是它在激励我，但是我最终会思考为什么会这样。
Q：微软的‘黑衣人’有没有和你交谈过？
Linus：我从来没有真正和微软交谈过，没有。我偶尔会和一些微软的人出现再同一个会议上（我比以前参加的会议更多了），但是我从来和他们没有任何关系。我认为彼此都很谨慎吧。
via: http://www.linuxveda.com/2015/06/17/what-happens-to-linux-after-linus/
作者：Swapnil Bhartiya 译者：wi-cuckoo，wxy 校对：校对者ID