PRF:20170422 The root of all eval.md

@geekpi

translated/tech/20170422 The root of all eval.md

@@ -1,24 +1,26 @@
-[eval 之根][1]
+eval 之源
 ============================================================
 
-唉，`eval` 这个函数我又爱又恨。多数是后者。
+（LCTT 译注：本文标题 “The root of all eval” 影射著名歌曲“The root of all evil”（万恶之源））
+
+唉，`eval` 这个函数让我爱恨交织，而且多半是后者居多。
 
 ```
 $ perl -E'my $program = q[say "OH HAI"]; eval $program'
 OH HAI
 ```
 
-当 `eval` 函数在 Perl 6 中被重命名为 `EVAL` 时，我感到有点震惊（回到 2013 年，[在这][2]讨论规范之后）。我从未对这样做的理由感到非常舒服。虽然这是个很好的意见，但是在这个意见上我似乎或多或少是孤独的。
+当 `eval` 函数在 Perl 6 中被重命名为 `EVAL` 时，我感到有点震惊（这要追溯到 2013 年，[在这里][2]讨论规范之后）。我一直没有从内心接受这样这样的做法。虽然这是个很好的意见，但是在这个意见上我似乎或多或少是孤独的。
 
-理由是“这个函数真的很奇怪，所以我们应该用大写标记”。就像我们用 `BEGIN` 和其他 phaser 一样。使用 `BEGIN` 和其他 phaser，鼓励使用大写，这点我是同意的。phaser 能将程序“脱离正常控制流”。 但是 `eval` 函数并不能。
+理由是“这个函数真的很奇怪，所以我们应该用大写标记”。就像我们用 `BEGIN` 和其他 phaser 一样。使用 `BEGIN` 和其他 phaser，鼓励使用大写，这点我是同意的。phaser 能将程序“脱离正常控制流”。 但是 `eval` 函数并不能。（LCTT 译注： 在 Perl 6 当中，[phaser](https://docs.perl6.org/language/phasers)  是在一个特定的执行阶段中调用的代码块。）
 
-其他大写的地方像是 .WHAT 这样的东西，它看起来像属性，但是会在编译时将代码变成完全不同的东西。因为有常规之外的情况发生，因此大写甚至是被鼓励的。
+其他大写的地方像是 .WHAT 这样的东西，它看起来像属性，但是会在编译时将代码变成完全不同的东西。因为这发生在常规情况之外，因此大写甚至是被鼓励的。
 
-`eval` 归根到底是另一个函数。是的，这是一个潜在大量副作用的函数。但是大量标准功能都有大量的副作用。（举几个例子：`shell`、 `die`、 `exit`）你没看到有人呼吁将它们大写。
+`eval` 归根到底是另一个函数。是的，这是一个潜在存在大量副作用的函数。但是那么多的标准函数都有大量的副作用。（举几个例子：`shell`、 `die`、 `exit`）你没看到有人呼吁将它们大写。
 
-我猜有人会争论说 `eval` ”是非常特别的，因为它以正常函数没有的方式 hook 到编译器和运行时。（这也是 TimToady 在将函数重命名的提交中的[提交消息][3]中解释的。）这位是一个来自实现细节的争论，然而这并不令人满意。这也同样适用与刚才提到的那些小写函数。
+我猜有人会争论说 `eval` 是非常特别的，因为它以正常函数所没有的方式钩到编译器和运行时里面。（这也是 TimToady 在将该函数重命名的提交中的[提交消息][3]中解释的。）这是一个来自实现细节的争论，然而这并不令人满意。这也同样适用与刚才提到的那些小写函数。
 
-为了增加冒犯性的伤害，更名后 “EVAL” 也故意这么做：
+雪上加霜的是，更名后 `EVAL` 也更难于使用：
 
 ```
 $ perl6 -e'my $program = q[say "OH HAI"]; EVAL $program'
@@ -34,28 +36,29 @@ OH HAI
 
 首先，注入攻击是一个真实的问题，并不是一个笑话。我们应该互相教育对方和新手。
 
-其次，这个错误消息（`"EVAL is a very dangerous function!!!"`）以最明显的方式提示这会有危害而不是帮助。我相信当我们向人们解释代码注入的危险时，我们需要冷静并且切合实际。不用三个感叹号。错误信息对[已经知道注入攻击的人][4]来说是有意义的，对于那些不了解风险的人员，它不会提供任何提示或线索。
+其次，这个错误消息（`"EVAL is a very dangerous function!!!"`）完全是恐吓多于帮助。我觉得当我们向人们解释代码注入的危险时，我们需要冷静并且切合实际，而不是用三个感叹号。这个错误信息对[已经知道什么是注入攻击的人][4]来说是有意义的，对于那些不了解这种风险的人员，它没有提供任何提示或线索。
 
-（Perl 6 社区并不是唯一对 `eval` 歇斯底里的，昨天我偶然发现了一个 StackOverflow 主题，关于如何将一个有类型名称的字符串转换为 JavaScript 中的相应构造函数，一些人不幸地提出了用 `eval`，而其他人立即集结起来指出这是多么不负责任，就像膝跳反射那样 “因为 eval 是坏的”）。
+（Perl 6 社区并不是唯一对 `eval` 歇斯底里的，昨天我偶然发现了一个 StackOverflow 主题，关于如何将一个有类型名称的字符串转换为 JavaScript 中的相应构造函数，一些人不幸地提出了用 `eval`，而其他人立即集结起来指出这是多么不负责任，就像膝跳反射那样——“因为 eval 是坏的”）。
 
-第三，“MOKNEY-SEE-NO-EVAL”。拜托，我们能不能不要这样。。。😓 在打开一个强力函数时，只是随机引用了猴子以及轻率的尝试，我奇怪地发现_启用_ `EVAL` 函数的是一个称为 `NO-EVAL` 的东西。这不是一个惊喜。
+第三，“MOKNEY-SEE-NO-EVAL”。拜托，我们能不能不要这样……汗，启用一个核弹级的函数时，就像是猴子般的随机引用和轻率的尝试，我奇怪地发现_启用_ `EVAL` 函数的是一个称为 `NO-EVAL` 的东西。这并不符合“<ruby>最少惊喜<rt>Least Surprise</rt></ruby>”原则。
 
-不管怎样，有一天，我意识到我可以同时解决名字问题和实用性问题：
+不管怎样，有一天，我意识到我可以同时解决全大写名字问题和该指令的必要问题：
 
 ```
 $ perl6 -e'my &eval = &EVAL; my $program = q[say "OH HAI"]; eval $program'
 OH HAI
 ```
 
-我很高兴我意识到这点并记录下来。显然这个非常危险的功能（`!!!`）如果我们把它的旧名字改回来，那也是好的。 😜
+我很高兴我能想到这点子并记录下来。显然我们把它改回了旧名字，这个非常危险的功能（`!!!`）就又好了。 耶！
+
 
 --------------------------------------------------------------------------------
 
 via: http://strangelyconsistent.org/blog/the-root-of-all-eval
 
-作者：[Carl Mäsak ][a]
+作者：[Carl Mäsak][a]
 译者：[geekpi](https://github.com/geekpi)
-校对：[校对者ID](https://github.com/校对者ID)
+校对：[wxy](https://github.com/wxy)
 
 本文由 [LCTT](https://github.com/LCTT/TranslateProject) 原创编译，[Linux中国](https://linux.cn/) 荣誉推出