Update 20220801 What Made Fedora Choose To Use CC0 Licensed Code As The Boot.md

translated/talk/20220801 What Made Fedora Choose To Use CC0 Licensed Code As The Boot.md

@@ -6,32 +6,32 @@
 [#]: reviewer: " "
 [#]: publisher: " "
 [#]: url: " "
-什么让 Fedora 一开始选择 CC0 许可证释出
+为什么 Fedora 一开始允许使用 CC0 许可证
 ======
 
 ![fedora-1024x614][1]
 
-开源这个概念是具有挑战性的。许多认为，开源意味着可以任意的使用软件中的部分，或是免费下载。这实际上取决于你如何被许可，这主要取决于开发者使用何种许可分享他们的代码。开源软件可以使收费的，可以限你如何去使用它，甚至使你陷入法律麻烦。
+开源是一个具有挑战性的概念。许多人认为，开源意味着可以任意的使用软件，亦或者是免费下载。这实际上取决于你如何被许可——开发者分享代码时使用的许可证决定了它。开源软件可以是收费的，也可以限制你如何去使用它，甚至让你陷入法律麻烦。
 
-Fedora 项目最近决定拒绝所有使用 CC "公共领域贡献"  CC0 许可证，以避免 CC0 许可的代码的出现。CC0 将从对所有新提交的允许的代码许可证列表中剔除，然而，像艺术品这样的部分仍将被允许，甚至可能对目前的软件包逐一进行处理。
+Fedora 项目最近决定拒绝所有使用 <ruby>知识共享<rt>Creative Commons</rt></ruby> "公共领域贡献"  CC0 许可证开放的代码，以避免 CC0 许可的代码的出现。CC0 将从新提交代码中准许使用的许可证列表中剔除，但是，像艺术品一类的贡献仍被允许，甚至可能对目前的包进行逐一的处理。
 
-CC0 是因为什么让 Fedora 决定停止支持它，这又是不是表示你不能在你自己的项目中使用它呢？
+CC0 是因为什么让 Fedora 决定停止支持它，这又是不是意味着你不能在你自己的项目中使用它呢？
 
-这一叙述中最让熟悉 CC 及其许可系列的人感到惊讶的部分是，Fedora项目最初就批准了CC0的软件。毕竟，从一开始的目标就是为艺术作品开发一系列明确的许可证。该组织的使命和许可证要求在其名称中就有说明。
+这一段描述让最熟悉 CC 及其许可系列的人惊讶的是，Fedora 最初允许了 CC0 的软件。毕竟， CC 从一开始的目标是为艺术作品提供一系列明确的许可证。该组织的使命和许可证的要求在其名称——知识共享中就有体现。
 
-为了"克服分享信息和创造力的法律障碍"，他们提供了一个在人们与组织分享如音乐、医术或教育材料的自由的框架，知识共享的前身——<ruby>开放内容项目<rt>Open Content Project</rt></ruby>，创建于2001年。然而，软件从来不是一个因素。为什么呢？那时，如 MIT 、 GPL 一类的重要的软件许可证已经出现了十几年。
+为了"克服分享信息和创造力的法律障碍"，他们提供了一个自由框架来为人们组织分享如音乐、医学或教育材料的资源，知识共享的前身——<ruby>开放内容项目<rt>Open Content Project</rt></ruby>，创建于2001年。然而，软件从来不是组成它的要素。为什么呢？因为那时，如 MIT 、 GPL 一类的重要的软件许可证已经出现了十几年。
 
 很明显，在一些特定的领域，你也许需要相信一个公司的创造是无害的。CC FAQ 列出了说些反对使用他们的软件许可证的令人信服的论据，但对于像Fedora项目这样的用户来说，有一个问题特别突出：专利权。
 
-也许是很明显的，使用 CC0 许可证意味着在公共领域使用它，它很明确的表示“在全球范围内放弃他或她根据版权法对该作品的所有权利。”但是，问题在于，版权法并不适用于专利。事实上，仔细审视许可证的完整措辞后可以发现，它在一个令人担忧的部分直接解决了这个问题，该部分内容如下“宣告者拥有的任何商标或专利权都没有被放弃、抛弃、放弃、租赁或以其他方式被本文件修改。”
+也许是很明显的，使用 CC0 许可证意味着在公共领域使用它，它很明确的表示“在全球范围内放弃他或她根据版权法对该作品的所有权利。”但是，问题在于，版权法并不适用于专利。事实上，仔细审视许可证的完整措辞后可以发现，它在一个令人担忧的部分解决了这个问题，该部分内容如下：“宣告者拥有的任何商标或专利权都没有被放弃、抛弃、放弃、租赁或以其他方式被本文件修改。”
 
-在别的措辞中，甚至当授权于 CC0 协议时——这意味着可能将放弃放弃对它的一切权力，他们仍然可以自由的为它申请专利。更糟糕的是，他们仍然保留着以他们认为合适的方式使用该专利的能力。
+在别的措辞中，甚至当授权在 CC0 许可证下时——这意味着可能将放弃放弃对它的一切权力，开发者仍然可以自由的为它申请专利。更糟糕的是，他们仍然保留着以他们认为合适的方式使用该专利的能力。
 
 理论上来说，这意味着最初在CC0下提供的源代码的人在发布了代码之后，他们可以断言任何使用该代码的人侵犯了他们的专利，并要求支付专利费。
 
 这显然会让像 Fedora 这样的项目担忧。考虑到 CC0 授权的场景是组成系统的核心包，然后将被用于数以百万计的用户。不知道从哪里冒出来的原创作者，声称侵犯了专利权，并要求付款。红帽或 Fedora 的律师可以驳倒这种说法么？也许吧。那么，有使用 CC0 代码的价值么？没有。
 
-要着重提到的是，这完全不是一个新问题。实际上，回到 2012 年，专利法阻止了开源倡议（OSI）许可证的审查委员会。因此，他们无法最终确定CC0是否真正符合他们对开放源代码许可的定义。委员会未能达成一致意见，因为其成员认为将此类条款纳入软件许可将创造一个危险的先例。考虑到Fedora动荡的历史，它最初接受CC0的决定着实让人费解。
+要着重提到的是，这完全不是一个新问题。实际上，回到 2012 年，专利法阻止了开源倡议（OSI）许可证的审查委员会。因此，他们无法最终确定 CC0 是否真正符合他们对开放源代码许可的定义。委员会未能达成一致意见，因为其成员认为将此类条款纳入软件许可将创造一个危险的先例。考虑到 Fedora 动荡的历史，它最初接受 CC0 的决定着实让人费解。
 
 --------------------------------------------------------------------------------