diff --git a/translated/talk/20220801 What Made Fedora Choose To Use CC0 Licensed Code As The Boot.md b/translated/talk/20220801 What Made Fedora Choose To Use CC0 Licensed Code As The Boot.md index 83d091a93f..9725c45697 100644 --- a/translated/talk/20220801 What Made Fedora Choose To Use CC0 Licensed Code As The Boot.md +++ b/translated/talk/20220801 What Made Fedora Choose To Use CC0 Licensed Code As The Boot.md @@ -17,17 +17,17 @@ Fedora 项目最近决定拒绝所有使用 知识共享Creative Commo CC0 是因为什么让 Fedora 决定停止支持它，这又是不是意味着你不能在你自己的项目中使用它呢？ -这一段描述让最熟悉 CC 及其许可系列的人惊讶的是，Fedora 最初允许了 CC0 的软件。毕竟， CC 从一开始的目标是为艺术作品提供一系列明确的许可证。该组织的使命和许可证的要求在其名称——知识共享中就有体现。 +这一段描述让最熟悉 CC 及其许可系列的人惊讶的是，Fedora 最初允许了 CC0 的软件。毕竟， 知识共享从一开始的目标是为艺术作品提供一系列明确的许可证。该组织的使命和许可证的要求在其名称——知识共享中就有体现。 -为了"克服分享信息和创造力的法律障碍"，他们提供了一个自由框架来为人们组织分享如音乐、医学或教育材料的资源，知识共享的前身——开放内容项目Open Content Project，创建于2001年。然而，软件从来不是组成它的要素。为什么呢？因为那时，如 MIT 、 GPL 一类的重要的软件许可证已经出现了十几年。 +为了"克服分享信息和创造力的法律障碍"，他们提供了一个自由框架来为人们组织分享如音乐、医学或教育材料的资源，知识共享组织的前身——开放内容项目Open Content Project，创建于2001年。然而，软件从来不是组成它的要素。为什么呢？因为那时，如 MIT 、 GPL 一类的重要的软件许可证已经出现了十几年。 -很明显，在一些特定的领域，你也许需要相信一个公司的创造是无害的。CC FAQ 列出了说些反对使用他们的软件许可证的令人信服的论据，但对于像Fedora项目这样的用户来说，有一个问题特别突出：专利权。 +很明显，在一些特定的领域，你也许需要相信一个公司的创造是无害的。CC FAQ 列出了说些反对使用他们的软件许可证的令人信服的论据，但对于像 Fedora 项目这样的用户来说，有一个问题特别突出：专利权。 也许是很明显的，使用 CC0 许可证意味着在公共领域使用它，它很明确的表示“在全球范围内放弃他或她根据版权法对该作品的所有权利。”但是，问题在于，版权法并不适用于专利。事实上，仔细审视许可证的完整措辞后可以发现，它在一个令人担忧的部分解决了这个问题，该部分内容如下：“宣告者拥有的任何商标或专利权都没有被放弃、抛弃、放弃、租赁或以其他方式被本文件修改。” 在别的措辞中，甚至当授权在 CC0 许可证下时——这意味着可能将放弃放弃对它的一切权力，开发者仍然可以自由的为它申请专利。更糟糕的是，他们仍然保留着以他们认为合适的方式使用该专利的能力。 -理论上来说，这意味着最初在CC0下提供的源代码的人在发布了代码之后，他们可以断言任何使用该代码的人侵犯了他们的专利，并要求支付专利费。 +理论上来说，这意味着最初在 CC0 下提供的源代码的人在发布了代码之后，他们可以断言任何使用该代码的人侵犯了他们的专利，并要求支付专利费。 这显然会让像 Fedora 这样的项目担忧。考虑到 CC0 授权的场景是组成系统的核心包，然后将被用于数以百万计的用户。不知道从哪里冒出来的原创作者，声称侵犯了专利权，并要求付款。红帽或 Fedora 的律师可以驳倒这种说法么？也许吧。那么，有使用 CC0 代码的价值么？没有。