mirror of
https://github.com/CnTransGroup/EffectiveModernCppChinese.git
synced 2025-01-04 09:20:39 +08:00
36 lines
3.2 KiB
Markdown
36 lines
3.2 KiB
Markdown
## Item 14:如果函数不抛出异常请使用noexcept
|
||
条款 14:如果函数不抛出异常请使用noexcept
|
||
|
||
在C++98中，异常说明（exception specifications）是喜怒无常的野兽。你不得不写出函数可能抛出的异常类型，如果函数实现有所改变，异常说明也可能需要修改。改变异常说明会影响客户端代码，因为调用者可能依赖原版本的异常说明。编译器不会为函数实现，异常说明和客户端代码中提供一致性保障。大多数程序员最终都认为不值得为C++98的异常说明如此麻烦。
|
||
|
||
在C++11标准化过程中，大家一致认为异常说明真正有用的信息是一个函数是否会抛出异常。非黑即白，一个函数可能抛异常，或者不会。这种"可能-绝不"的二元论构成了C++11异常说的基础，从根本上改变了C++98的异常说明。（C++98风格的异常说明也有效，但是已经标记为deprecated（废弃））。在C++11中，无条件的**noexcept**保证函数不会抛出任何异常。
|
||
|
||
关于一个函数是否已经声明为**noexcept**是接口设计的事。函数的异常抛出行为是客户端代码最关心的。调用者可以查看函数是否声明为**noexcept**，这个可以影响到调用代码的异常安全性和效率。
|
||
|
||
就其本身而言，函数是否为**noexcept**和成员函数是否**const**一样重要。如果知道这个函数不会抛异常就加上**noexcept**是简单天真的接口说明。
|
||
|
||
不过这里还有给不抛异常的函数加上**noexcept**的动机：它允许编译器生成更好的目标代码。
|
||
要想知道为什么，了解C++98和C++11指明一个函数不抛异常的方式是很有用了。考虑一个函数**f**，它允许调用者永远不会受到一个异常。两种表达方式如下：
|
||
```cpp
|
||
int f(int x) throw(); // C++98风格
|
||
int f(int x) noexcept; // C++11风格
|
||
```
|
||
如果在运行时，**f**出现一个异常，那么就和**f**的异常说明冲突了。在C++98的异常说明中，调用栈会展开至**f**的调用者，一些不合适的动作比如程序终止也会发生。C++11异常说明的运行时行为明显不同：调用栈只是_可能_在程序终止前展开。
|
||
展开调用栈和_可能_展开调用栈两者对于代码生成（code generation）有非常大的影响。在一个**noexcept**函数中，当异常传播到函数外，优化器不需要保证运行时栈的可展开状态，也不需要保证**noexcept**函数中的对象按照构造的反序析构。而"**throw()**"标注的异常声明缺少这样的优化灵活性，它和没加一样。可以总结一下：
|
||
```cpp
|
||
RetType function(params) noexcept; // 极尽所能优化
|
||
RetType function(params) throw(); // 较少优化
|
||
RetType function(params); // 较少优化
|
||
```
|
||
这是一个充分的理由使得你当知道它不抛异常时加上**noexcept**。
|
||
|
||
还有一些函数让这个案例更充分。移动操作是绝佳的例子。假如你有一份C++98代码，里面用到了`std::vector<Widget>`。**Widget**通过**push_back**一次又一次的添加进`std::vector`：
|
||
```cpp
|
||
std::vector<Widget> vw;
|
||
…
|
||
Widget w;
|
||
… // work with w
|
||
vw.push_back(w); // add w to vw
|
||
|
||
```
|