修复#183，#176，#165，#156，#153 (#199)

* 尝试

* 修改

src/2.Auto/item5.md

@@ -2,7 +2,7 @@
 
 **CHAPTER 2 `auto`**
 
-从概念上来说，`auto`要多简单有多简单，但是它比看起来要微妙一些。使用它可以存储类型，当然，它也会犯一些错误，而且比之手动声明一些复杂类型也会存在一些性能问题。此外，从程序员的角度来说，如果按照符合规定的流程走，那`auto`类型推导的一些结果是错误的。当这些情况发生时，对我们来说引导`auto`产生正确的结果是很重要的，因为严格按照说明书上面的类型写声明虽然可行但是最好避免。
+从概念上来说，`auto`要多简单有多简单，但是它比看起来要微妙一些。当然，使用它可以存储类型，但它也避免了困扰着手动声明类型的正确性和性能问题。此外，从程序员的角度来说，如果按照符合规定的流程走，那`auto`类型推导的一些结果是错误的。当这些情况发生时，对我们来说引导`auto`产生正确的结果是很重要的，因为回到手动声明类型是一种通常最好避免的替代方法。
 
 本章简单的覆盖了`auto`的里里外外。
 

src/3.MovingToModernCpp/item14.md

@@ -41,7 +41,7 @@ vw.push_back(w);    //把w添加进vw
 
 这是个很严重的问题，因为老代码可能依赖于`push_back`提供的强烈的异常安全保证。因此，C++11版本的实现不能简单的将`push_back`里面的复制操作替换为移动操作，除非知晓移动操作绝不抛异常，这时复制替换为移动就是安全的，唯一的副作用就是性能得到提升。
 
-`std::vector::push_back`受益于“如果可以就移动，如果必要则复制”策略，并且它不是标准库中唯一采取该策略的函数。C++98中还有一些函数（如`std::vector::reverse`，`std::deque::insert`等）也受益于这种强异常保证。对于这个函数只有在知晓移动不抛异常的情况下用C++11的移动操作替换C++98的复制操作才是安全的。但是如何知道一个函数中的移动操作是否产生异常？答案很明显：它检查这个操作是否被声明为`noexcept`。（这个检查非常弯弯绕。像是`std::vector::push_back`之类的函数调用`std::move_if_noexcept`，这是个`std::move`的变体，根据其中类型的移动构造函数是否为`noexcept`的，视情况转换为右值或保持左值（参见[Item23](../5.RRefMovSemPerfForw/item23.md)）。反过来，`std::move_if_noexcept`查阅`std::is_nothrow_move_constructible`这个*type trait*，基于移动构造函数是否有`noexcept`（或者`throw()`）的设计，编译器设置这个*type trait*的值。）
+`std::vector::push_back`受益于“如果可以就移动，如果必要则复制”策略，并且它不是标准库中唯一采取该策略的函数。C++98中还有一些函数（如`std::vector::reserve`，`std::deque::insert`等）也受益于这种强异常保证。对于这个函数只有在知晓移动不抛异常的情况下用C++11的移动操作替换C++98的复制操作才是安全的。但是如何知道一个函数中的移动操作是否产生异常？答案很明显：它检查这个操作是否被声明为`noexcept`。（这个检查非常弯弯绕。像是`std::vector::push_back`之类的函数调用`std::move_if_noexcept`，这是个`std::move`的变体，根据其中类型的移动构造函数是否为`noexcept`的，视情况转换为右值或保持左值（参见[Item23](../5.RRefMovSemPerfForw/item23.md)）。反过来，`std::move_if_noexcept`查阅`std::is_nothrow_move_constructible`这个*type trait*，基于移动构造函数是否有`noexcept`（或者`throw()`）的设计，编译器设置这个*type trait*的值。）
 
 `swap`函数是`noexcept`的另一个绝佳用地。`swap`是STL算法实现的一个关键组件，它也常用于拷贝运算符重载中。它的广泛使用意味着对其施加不抛异常的优化是非常有价值的。有趣的是，标准库的`swap`是否`noexcept`有时依赖于用户定义的`swap`是否`noexcept`。比如，数组和`std::pair`的`swap`声明如下：
 

src/3.MovingToModernCpp/item16.md

@@ -83,7 +83,7 @@ private:
 
 ~~值得注意的是，因为`std::mutex`是一种只可移动类型（*move-only type*，一种可以移动但不能复制的类型），所以将`m`添加进`Polynomial`中的副作用是使`Polynomial`失去了被复制的能力。不过，它仍然可以移动。~~ （译者注：实际上 `std::mutex` 既不可移动，也不可复制。因而包含他们的类也同时是不可移动和不可复制的。）
 
-在某些情况下，互斥量的副作用显会得过大。例如，如果你所做的只是计算成员函数被调用了多少次，使用`std::atomic` 修饰的计数器（保证其他线程视它的操作为不可分割的整体，参见[item40](../7.TheConcurrencyAPI/item40.md)）通常会是一个开销更小的方法。（然而它是否轻量取决于你使用的硬件和标准库中互斥量的实现。）以下是如何使用`std::atomic`来统计调用次数。
+在某些情况下，互斥量的副作用会显得过大。例如，如果你所做的只是计算成员函数被调用了多少次，使用`std::atomic` 修饰的计数器（保证其他线程视它的操作为不可分割的整体，参见[item40](../7.TheConcurrencyAPI/item40.md)）通常会是一个开销更小的方法。（然而它是否轻量取决于你使用的硬件和标准库中互斥量的实现。）以下是如何使用`std::atomic`来统计调用次数。
 
 ```c++
 class Point {                                   //2D点

src/5.RRefMovSemPerfForw/item29.md

@@ -40,9 +40,9 @@ auto aw2 = std::move(aw1);
 
 注意`aw1`中的元素被**移动**到了`aw2`中。假定`Widget`类的移动操作比复制操作快，移动`Widget`的`std::array`就比复制要快。所以`std::array`确实支持移动操作。但是使用`std::array`的移动操作还是复制操作都将花费线性时间的开销，因为每个容器中的元素终归需要拷贝或移动一次，这与“移动一个容器就像操作几个指针一样方便”的含义相去甚远。
 
-另一方面，`std::string`提供了常数时间的移动操作和线性时间的复制操作。这听起来移动比复制快多了，但是可能不一定。许多字符串的实现采用了小字符串优化（*small string optimization*，SSO）。“小”字符串（比如长度小于15个字符的）存储在了`std::string`的缓冲区中，并没有存储在堆内存，移动这种存储的字符串并不必复制操作更快。
+另一方面，`std::string`提供了常数时间的移动操作和线性时间的复制操作。这听起来移动比复制快多了，但是可能不一定。许多字符串的实现采用了小字符串优化（*small string optimization*，SSO）。“小”字符串（比如长度小于15个字符的）存储在了`std::string`的缓冲区中，并没有存储在堆内存，移动这种存储的字符串并不比复制操作更快。
 
-SSO的动机是大量证据表明，短字符串是大量应用使用的习惯。使用内存缓冲区存储而不分配堆内存空间，是为了更好的效率。然而这种内存管理的效率导致移动的效率并不必复制操作高，即使一个半吊子程序员也能看出来对于这样的字符串，拷贝并不比移动慢。
+SSO的动机是大量证据表明，短字符串是大量应用使用的习惯。使用内存缓冲区存储而不分配堆内存空间，是为了更好的效率。然而这种内存管理的效率导致移动的效率并不比复制操作高，即使一个半吊子程序员也能看出来对于这样的字符串，拷贝并不比移动慢。
 
 即使对于支持快速移动操作的类型，某些看似可靠的移动操作最终也会导致复制。[Item14](../3.MovingToModernCpp/item14.md)解释了原因，标准库中的某些容器操作提供了强大的异常安全保证，确保依赖那些保证的C++98的代码在升级到C++11且仅当移动操作不会抛出异常，从而可能替换操作时，不会不可运行。结果就是，即使类提供了更具效率的移动操作，而且即使移动操作更合适（比如源对象是右值），编译器仍可能被迫使用复制操作，因为移动操作没有声明`noexcept`。