a small fix

1.DeducingTypes/item2.md

@@ -117,15 +117,15 @@ auto x4{ 27 };
 ````
 这些声明都能通过编译，但是他们不像替换之前那样有相同的意义。前面两个语句确实声明了一个类型为`int`值为27的变量，但是后面两个声明了一个存储一个元素27的 `std::initializer_list<int>`类型的变量。
 ````cpp
-auto x1=27;			//类型是int，值是27
+auto x1 = 27;			//类型是int，值是27
 auto x2(27);			//同上
-auto x3={27};			//类型是std::initializer_list<int>，
+auto x3 = { 27 };		//类型是std::initializer_list<int>，
 				//值是{ 27 }
-auto x4{27};        		//同上
+auto x4{ 27 };        		//同上
 ````
 这就造成了auto类型推导不同于模板类型推导的特殊情况。当用`auto`声明的变量使用花括号进行初始化，auto类型推导推出的类型则为`std::initializer_list`。如果这样的一个类型不能被成功推导（比如花括号里面包含的是不同类型的变量），编译器会拒绝这样的代码：
 ````cpp
-auto x5={1,2,3.0};		//错误！无法推导std::initializer_list<T>中的T
+auto x5 = { 1, 2, 3.0 };	//错误！无法推导std::initializer_list<T>中的T
 ````
 就像注释说的那样，在这种情况下类型推导将会失败，但是对我们来说认识到这里确实发生了两种类型推导是很重要的。一种是由于`auto`的使用：`x5`的类型不得不被推导。因为`x5`使用花括号的方式进行初始化，`x5`必须被推导为`std::initializer_list`。但是`std::initializer_list`是一个模板。`std::initializer_list<T>`会被某种类型`T`实例化，所以这意味着`T`也会被推导。 推导落入了这里发生的第二种类型推导——模板类型推导的范围。在这个例子中推导之所以失败，是因为在花括号中的值并不是同一种类型。